YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3380
KARAR NO : 2021/2244
KARAR TARİHİ : 10.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2018 tarih ve 2014/508 E. – 2018/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait “… Bilinmeyen Numaralar Hizmeti” ne ilişkin reklam filmlerinin bilinmeyen numaralara rehber hizmetinin sadece … numarası üzerinden verildiği ve bu numaraların …numarasının revize edilmesi suretiyle davacı şirket tarafından sunulan bir hizmet olgusu oluşturduğunu, reklam filmine BN Telekom adı eklenerek reklamın yayınlandığını, BN Telekom adının kullanılmasının Türk Telekom’un işletme adıyla iltibas yarattığını, davalının tescilli markalarını kullanmadığını ileri sürerek bu reklam açısından haksız rekabetin tespitine, reklamın yayınının engellenmesine, hükmün ilanına ve maddi, manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının …numarası üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, rehberlik hizmeti veren firmalara …ile başlayan yeni numaralar tahsis edildiğini, müvekkilinin rehberlik hizmet numarasının tanıtımı amacıyla reklam çalışması yaptığını, haksız rekabet yaratan unsurların reklamda söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının reklamı ile yanlış ve yanıltıcı bilgiye sebep olduğu ve dolayısıyla 6762 sayılı mülga TTK’nın 57/b.3 maddesi gereğince aldatıcı reklam nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu, ancak zarar miktarının tam bir kesinlikle saptanamadığı, haksız rekabete esas olayın olduğu dönemde 8 işletmecinin rehber hizmeti vermesi ve internet kullanımının yaygınlaşması nedeniyle davacının çağrı sayısında doğal bir azalma meydana geleceğinin muhakkak olduğu, işletmeci sayısının fazlalığı gözetilerek mülga BK 43. madde uyarınca belirlenen miktardan % 60 nispetinde hakkaniyet indirimi yapılarak zararın belirlenmesi gerektiğinden, davalının, dava konusu edilen reklamlarının 6762 sayılı eski TTK’nın 57/b.3,b.5 anlamında “haksız rekabet” olduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden reklamın tekrar yayınlanmamasına, hükmün özetinin ilanına, maddî tazminat isteminin kısmen kabulü ile 143.335,04 TL’nin 28.01.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevî tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu reklamının aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olup haksız rekabet yarattığının tespit edilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.854,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.