YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3225
KARAR NO : 2021/1983
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2019/114-2019/641 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı Çaba Endüstriyel Hizmetleri İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalılardan Çaba Endüstriyel A.Ş. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Man B&W Diesel AG’ye ait gemi motorunun Almanya’dan Tuzla’daki Yardımcı Gemi İnşaat A.Ş. tersanesine taşınması işini üstlendiğini, Türkiye’ye kadar taşımanın müvekkili tarafından yapıldığını, nihai teslim yeri Tuzla’ya kadar taşınmasının ise davalıların sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, emtianın …plakalı araçla taşınırken yükün üst geçide çarpması sonucu büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, Man B&W Diesel AG’nin ve sigortacısının üst taşıyıcı sıfatıyla müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tazminat borcundan dolayı davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, zikredilen alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davanın ıslah yoluyla alacak davası olarak ve sadece Çaba Endüstriyel Hizmetler A.Ş. aleyhine devamı yönünde dilekçe vermiştir.
31.10.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekili, Helvetia Schweizerische Versicherungs- gesellschaft AG ile Gothaer Allgemeine Versicherung AG.’nin TTK’nın 1301. maddesi uyarınca kanuni halef olduklarını, 230.000.- Euro tazminat ödeme hususunda varılan mutabakattan sonra Helvetia ve Gothaer’in 115.000’er Euro olarak 230.000.- Euro’yu ödediklerini, ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını ileri sürererek davayı açan müvekkilinin sigortacıları olan müvekkilleri Helvetia Schweizerische Versicherungs- gesellschaft AG ile Gothaer Allgemeine Versicherung AG.’nin TTK’nın 1301. maddesi uyarınca kanuni halef sıfatıyla müvekkilinin yerine geçerek davacı olarak kabullerini istemiştir.
Davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının henüz kendisi aleyhine dava açılmadan ya da ödeme yapmadan bu davayı açamayacağını, ancak bir taşıyıcıya husumet yöneltilebileceğini, gerçek zararın ispatlanmasının gerektiğini, zamanaşımına uğramış borç için yapılan ödeme eksik borç ödemesi olduğundan bunun müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, emtianın Derince Liman’ından Tuzla’ya taşınması işi müvekkilince üstlenilmişse de taşımanın fiilen alt taşımacı Çaba Endüstriyel A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, henüz bir tazminat ödemeyen davacının bu davayı açamayacağını, motorun çalışmasını engelleyen bir hasarın bulunmadığını, sadece madeni levhanın üst yüzeyi ile iki adet kapak ve sıkıştırma vidalarının zarar gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.10.2016 tarihli kararın bozma ile ortadan kalktığı, davanın alacak davasına çevrildiği, bozulan 27.10.2016 tarihli hükümde davacı lehine faize hükmedilmediği, ancak davacı vekilinin faiz verilmemiş olması nedeniyle temyize katıldığı, bu nedenle 27.10.2016 tarihli hükmün davalı yararına kazanılmış hak oluşturmadığı, davacının, davayı alacak davasına çevirirken faiz talebinin olduğu gerekçesiyle, ayrıca bilirkişi kök raporunda her ne kadar davalıların sorumluluğu 171.427,12 Euro olarak bildirilmiş ise de, söz konusu hasarın tek taraflı bir trafik kazasında ve hatalı yükleme sonunda meydana geldiği, bu nedenle alt taşıyıcı olan şirketin tüm hasardan sorumlu olduğu, bu hasarın içinde ve taşınan gemi motorunun tamir edilmesinin içeriğinde yer alan işçilik ve parça bedelinin ayrılamayacağı, taşınan malın eski haline getirilmesi için bu kalemlerin de gerektiği nazara alınarak sigorta şirketlerinin ödemiş olduğu 230.000.- Euro’nun gerçek zararın altında bir rakam olduğu, pazarlık suretiyle bu rakamın kabul ettirildiği gözetilmek suretiyle, gerçek zararın 230.000 Euro’dan fazla olduğu yönündeki önceki hüküm gerekçelerine atfen davacı Helvetia Schweizerizche Versicherungs- gesellschaft AG Direktion für Deutschlan ve Gothaer Allgemeine Versicherung AG’nin alacak davasının davalılardan Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, 230.000.- EURO’nun davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş.’den 30.05.2008 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı bir yıllık en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, eşit olarak Helvetia Schweizerizche Versicherungs- gesellschaft AG Direktion für Deutschlan ve Gothaer Allgemeine Versicherung AG’ye verilmesine, davalı …Ş. aleyhinde açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilen 21.03.2013 tarihli mahkeme kararının davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle Magnum International Logistics Gmbh yararına usuli müktesep hak oluşmasına göre, davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çaba Endüstriyel Hizmetler İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan Çaba Endüstriyel A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.