YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2814
KARAR NO : 2021/2826
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

Yağma suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c (üç kez), 31/3 (üç kez), 35/2 ve 62/1. (üç kez) maddeleri gereğince iki kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli ve 2016/306 esas, 2017/16 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/01/2020 tarihli ve 2017/3783 esas, 2020/107 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2020 tarihli ve 2016/306 esas, 2017/16 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2020 tarihli ve 2020/343 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 07.10.2020 gün ve 94660652-105-34-6074-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.10.2020 gün ve 2020/90018 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olaydar Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli kararında üye olarak bulunan Hâkim …’in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK’nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/01/2017 tarihli ve 2016/306 esas, 2017/16 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 29/06/2020 tarihli ek kararını veren heyet içerisinde de yer aldığı ve sonrasında ise hükümlü müdafiinin bu karara yönelik itirazı sonrasında Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 09/07/2020 tarihli ve 2020/343 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, kararı veren heyettte bulunan hakimlerden farklı bir heyet tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Çanakkale Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 09/07/2020 tarihli ve 2020/343 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.