YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2944
KARAR NO : 2013/4955
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi ve kira borcunu ödememesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında 12.07.2012 tarihli haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, 01.01.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 2.900 TL Haziran ayı kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet hükmü gereğince muaccel hale gelen aylık 4.300-TL’den 2012 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait toplam 25.800-TL kira alacağı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 13.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu itiraz etmediği gibi yasal süre içerisinde borcun tamamını ödememiştir.
Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76’ncı, faize ilişkin 88’nci, temerrüt faizine ilişkin 120’nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138’nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun’da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354’ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir. ./..
Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin 14.maddesinde “aylık kiralardan herhangi biri ödenmediğinde gelecek kiralar muacceliyet kespeder” muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiralanan taşınmazın internet cafe olarak işletildiği anlaşılmakta olup, kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilip muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin dikkate alınmayarak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılmalı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira borcunun 30 günlük yasal sürede ödendiği ve temerrüdün oluşmadığı gözetilerek tahliye isteğinin reddine karar verilmelidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.