YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/22832
KARAR NO : 2021/3462
KARAR TARİHİ : 23.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanık … müdafii’nin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ve sanık … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:
1-Dosya kapsamında; mağdurun olay günü kollukça alınan ifadesinde aracının sol arka kapısının açık olduğunu belirttiği; olay yeri inceleme raporuna göre, aracın kapı kilit göbeklerinde ve camlarında herhangi bir olumsuzluğun olmadığının ve normal göründüğünün tespit edildiği, mağdurun mahkemece alınan beyanında, araçta ciddi anlamda bir hasar söz konusu olmadığını ve kendisinin tamir ettiğini belirttiğinin anlaşılması ve eylemin gerçekleştiği aracın 1997 Model …. marka araç olduğunun görülmesi karşısında; aracın kapılarının kolaylıkla açılıp açılmadığı hususu belirlenerek, mağdurdan otomobilini park ederken kapıların kilitlenip kilitlenmediği açıkça sorulup tespit edildikten sonra aracın kapısı açık bırakılmış ise eylemin TCK’nın 141/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kapalı ve kilitli ise olay yeri inceleme ekibi tarafından aracın kapı kilit göbeklerinde ve camlarında bir olumsuzluğun bulunmadığı yönündeki tespitler de dikkate alınarak eylemin TCK’nın 142/2-h ve 142/2-d maddelerinden hangisi kapsamında kalacağı ve sanık …’nun hangi suretle mala zarar verdiği tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suça konu eşyaların çalındığı mağdurun aracının 1040. sokak üzerinde olduğu, sanıkların suça konu eşyalar ile koşarken kolluk tarafından fark edildikleri yerin ise 1031. ve 1041. sokakların kesişimi olduğu anlaşılmakla; sanıkların, çaldıkları eşyalarla birlikte başka bir sokakta kesintisiz takip olmaksızın yakalanmış olmaları karşısında; eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden TCK’nun 35. maddesi uyarınca hüküm tesisi sureti ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan eksik ceza tayini,
3–Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamın birden fazla suçtan hükümlülük içermesine karşın, sanığın hangisi nedeni mükerrir olduğunun kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafii’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.