YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6029
KARAR NO : 2021/3613
KARAR TARİHİ : 13.04.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.05.2017 tarih ve 2016/50 E. – 2017/55 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.03.2020 tarih ve 2017/2332 E. – 2020/340 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya ait TR 2012 02459 sayılı faydalı model belgeli “Buz Akülü Taşıma Kabı”na ilişkin ürünün sadece geometrik şeklini değiştirmek suretiyle sektörde yenilik doğurmadan ve tescil şartlarını taşımadan … numaralı 22.06.2015 tarihli “Bio Taşıma Ünitesi” adlı faydalı modeli tescil ettirmiş olduğunu ileri sürerek, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, almadıkları ek delillerle ilgili cevaplarını saklı tuttuklarını, faydalı modelin şartları taşıdığını, davacı tarafın dayandığı kanıtların ilgisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu faydalı modelin bir yenilik sağlamadığı, davacıya ait faydalı model ile aynı mantık ve yöntemin tekrarlandığı sonucuna varıldığı ancak, dava konusu faydalı model belgesinin dava açıldığı sırada sicilde şeklen geçerli görülmekle birlikte, yıllık ücretlerinin yatmaması nedeniyle 14.06.2015 tarihinde geçersiz hale geldiği, dolayısıyla dava açıldığı tarih itibariyle mevcut olmayan bu geçersizliğin davayı sonradan konusuz bıraktığı, bu durumun 21.04.2016 tarihli bültende de yayınlandığı, belge geçersiz hale geldiğinden hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı ve davacının haklılığının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan 2014/06927 numaralı davalı adına kaydedilmiş, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf lehine taktir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.