YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/308
KARAR NO : 2021/3106
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 gün ve 2016/305 – 2016/466 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 30.09.2019 gün ve 2018/4506 – 2019/5987 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF’ye devrinden önce Yurtbank A.Ş.’nin …Şubesi’ne 23.11.1999 tarihinde 35.000.-TL parasını %85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22.10.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Yurt Bank A.Ş.’nin TMSF’ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26.01.2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın Sümerbank A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra OYAK Bank A.Ş.’nin 07.12.2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile Sümerbank A.Ş.’nin tüm hak alacak borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da TMSF’nin sorumlu olması kaydıyla OYAK Bank A.Ş. tarafından devralındığını, OYAK Bank A.Ş.’nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ING Bank A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından KKTC’de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu yatan paraların Kıbrıs ‘daki banka ve şirkete gitmediği paraların Türkiye’de kalarak paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının ceza davası ile sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 35.000.-TL’nin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın avans faiziyle davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı TMSF vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.