YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4211
KARAR NO : 2020/3180
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan eşi …’ın evliliklerinde yaşadıkları sorunlar nedeniyle boşanma davası açtığını, mirasbırakanın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 106 ada 94, 1902, 3010, 3009, 3008, 3007, 3006, 3005, 3004, 1967, 1901, 1900 ve 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar; dava konusu 1967 parselin muris tarafından davalı damadı …’e satıldığını, diğer taşınmazların paylaştırma amacıyla devredildiğini, davacının kendisine verilen 1963 parseli 3. kişiye sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “… mirasbırakan …’ın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu … mirasçılarından …’ün davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davada yer almayan mirasçının olurunun alınması ya da miras şirketine TMK’nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, mirasbırakan tarafından mirasçılar arasında denkleştirme yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlar ile tüm mirasçılara, özellikle dava dışı …’e intikal eden taşınır-taşınmaz mallar ve hakların araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, gerektiği takdirde her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması, böylece yukarıda değinilen anlamda murisin bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, mahkemece bu yönde yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi de isabetsizdir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası davacı vekili talebini pay oranında iptal tescil olarak daraltmış, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbıkanın adil bir paylaşım yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı …’nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.