YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2938
KARAR NO : 2020/6217
KARAR TARİHİ : 24.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 19.04.2018 gün ve 1163-738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … asil davalı … geldiler davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden … vekili Avukat ve temyiz edilen davacı … vekili Avukat gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, noksan nispi temyiz harcının tamamlanması için hükmü temyiz edenlerden davalı …’a muhtıra çıkarılmasına rağmen anılan davalının temyiz harcını tamamlamadığı, bunun üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince davalı …’ın temyiz isteği hakkında bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca; davalı …’ın temyiz isteği hakkında öncelikle bir ek karar verilmesi ve yasal temyiz süresi geçtikten sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.