YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20529
KARAR NO : 2019/8903
KARAR TARİHİ : 10.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, dava konusu 9699 parsel no’lu taşınmazın ½ oranında paydaşı olduğunu, taşınmazda bulunan evin müvekkili tarafından inşa edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda bulunan ev, bahçe duvarı, odunluk ve ağaçların müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalı yanın payına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç), ayrıca bu tür davalarda davanın kabulü durumunda davaya konu muhdesatın davacı yanca meydana getirildiğinin tespiti yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmektedir . Eldeki davada mahkemece inşaat mühendisi bilirkişice düzenlenen rapor doğrultusunda tespiti yapılan 64.750 TL arsa (zemin değeri), 27.319 TL ev, 5.328 TL odunluk, 3.251 TL duvar bedeli toplamı olan 100.649 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve de muhdesatların davacıya ait olduğu şeklinde hüküm verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.