YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3813
KARAR NO : 2019/7835
KARAR TARİHİ : 19.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, tarafların kardeş olup muris … Şahin’in 23.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, halihazırda muris adına kayıtlı 6507 parsel sayılı iki katlı gayrimenkul bulunduğunu, murisin ölüm tarihinden itibaren bizzat davalının tasarrufunda ve kullanımında olduğunu, davacının kendi payı olan kısmın davalı tarafından kullanılmamasını, kendisine verilmesini istediğini, davalının bunu kabul etmediğini, davacının babalarının ölümünden itibaren kendi miras payını istemiş olmasına rağmen davalının vermediği gibi hiçbir kullanım bedeli de ödemediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere davacının hissesine karşılık gelen, murisin ölüm tarihi olan 23.09.2013 tarihinden itibaren 500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 03.12.2015 tarihli dilekçe ile talebini 2.400 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.093,33 TL ecrimisil bedelinin dönem tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ecrimisil bedeline ve faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen aylık 400 TL ecrimisil bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu ecrimisil bedeli 2.353,34 TL olarak hesaplanmış iken 2.093,33 TL’ye hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı, ecrimisil talep edilen dönem 1 yılı aşmadığından mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dönem ve tarihi belirtilmeksizin dönem tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile denilmek suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 113,80 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.