YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6817
KARAR NO : 2013/9339
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
valıların maliki ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın, çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 6.650,00-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00-TL hasar bedelinin 24.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik
kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, dosyada mevcut 14.05.2009 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği yazısında, kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç, Çarşamba 2.Noterliği’nin 08.10.2008 tarih ve 10416 yevmiye numaralı satış senedi ile … adına satış görmüş, kaza ise 24.03.2009 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.