YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/223
KARAR NO : 2021/2878
KARAR TARİHİ : 25.03.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2018 gün ve 2018/365 – 2018/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.11.2019 gün ve 2018/5865 – 2019/7165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü
Davacı vekili, davacının 1969 yılından itibaren peynir üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, “DOĞRULUK” lider markası altında çok sayıda markasının bulunduğunu, TPMK nezdinde 29. sınıfta yer alan mallar için 2012/106900 sayılı “DOĞRULUK M.E+şekil” ibareli marka başvurusuna davalı tarafından yapılan itiraz sonrasında “süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil), yenilebilir bitkisel yağlar” emtialarının başvuru kapsamından çıkartıldığını, karara yapılan itirazlarının ise TPMK YİDK tarafından red edildiğini, oysa ki itiraza mesnet “M.E.” ibareli markanın zayıf bir marka olduğunu, davacı markası ile karıştırılmayacağını, ticaret unvanının ayırt edici ibaresinin de “DOĞRULUK” ibaresi olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-12273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.abete neden olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabetinin tesbit ve men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişme konusu başvuru kapsamından çıkartılan “Süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil), Yenilebilir bitkisel yağlar” emtiasının itiraza mesnet marka kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür veya benzer olduğu, davacı markasında yer alan “DOĞRULUK” ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak güçte olmadığı, davacının “DOĞRULUK” ortak unsurlu önceki tarihli marka tescillerine dayalı müktesep hak iddiası bulunmakta ise de, önceki tarihli marka tescillerinin hiç birisinin huzurdaki davada çekişme konusu olan “M.E” ibaresini içermediği, davacının dava konusu marka başvurusu bakımından önceki tarihli marka tescillerinden kaynaklanan müktesep hakkı bulunmadığı, sunulan deliler arasında tanınmışlıkla ilişkilendirilebilecek veya tanınmışlık değerlendirmesinde dikkate alınabilecek bir veriye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.