YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1258
KARAR NO : 2020/3084
KARAR TARİHİ : 25.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, annesi …’in … Noterliği’nin 28.08.2008 tarih 31674 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile taşınmazlarını kendisine ve dava dışı …’na bıraktığını, vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetnamenin tenfizi davası açmak üzere tapu kayıtlarını incelediğinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2009 tarih 2009/5 Esas 2009/265 Karar sayılı ilamına istinaden … ada …, … ada …, … ada …, … ada … parsel sayılı taşınmazların, kök mirasbırakan …’nun oğlu … mirasçıları adına hükmen tescil edildiğini, sözkonusu davada … ada … parselle ilgili feragat nedeniyle ret kararı verildiğini öğrendiğini, kök mirasbırakan …’nun …, … ve … isminde üç evladı olup, kendisinin ise mirasbırakanın kızı …’in yasal mirasçısı ve aynı zamanda vasiyet alacaklısı olduğunu ileri sürerek yapılan bu tescilin iptali ile mirasbırakan … mirasçıları adına tescilini; aşamalarda, … ada … parsel numarasının … ada … parsel olarak değiştirilmesini istemiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, kök mirasbırakan …’nun mirasçısı olduğunu gösterir veraset ilamı sunulmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.