YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2305
KARAR NO : 2021/2888
KARAR TARİHİ : 25.03.2021
MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2016 gün ve 2016/103 – 2016/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2019 gün ve 2017/1623 – 2019/1178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu “Logosoft” markasının 2006/31891 tescil numarası ile 9., 35., 38., ve 42. sınıflarda 21/05/2007 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davalının Logosoft ibaresini taşıyan 186577 ve 35025 tescil numaralı bilgisayar yazılımları hariç 9. sınıfta tescilli 2 adet markasının bulunduğunu, davalının bilgisayar alanında tescilli markası olmamasına rağmen “Logosoft” ibaresini kullandığını, Logosoft markasını www.logosoft.com.tr isimli sitesinde de kullandığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, bu durumun iltibas yarattığını, her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, markalarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalıya ait 186577 ve 2007/35025 numaralı her iki markanın sicilden terkinine, haksız rekabetin men’ine, www.logosoft.com.tr isimli alan adının terkinine, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.