YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/654
KARAR NO : 2021/3127
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 gün ve 2006/370 – 2007/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2019 gün ve 2018/5350 – 2019/6593 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 34. sınıf emtiaları içeren “PRESTİGE CLUB” ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirkete ait 34.sınıf emtiaları içeren 2005/12837 sayılı “prestige p special blend+şekil” ibareli marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK tarafından da nihai olarak haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; markaların esas unsurları bakımından işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak benzer olduğu ve karıştırılmaya yol açabileceği, başvuru kapsamında yer alan 34.sınıftaki emtialar için 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.