YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7491
KARAR NO : 2013/9720
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; dava konusu 2115 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı … vekili tarafından dava konusu 2115 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada
paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise belediye encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, belediye dışında ise il idare kurulundan İmar Yasası ve
Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; davalı … vekili temyizinde dava konusu 2115 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu öne sürmüştür. Kadastro bilirkişisi… tarafından düzenlenen 08.05.2012 havale tarihli rapor ve eki ifraz krokisinde, dava konusu 2115 parsel sayılı kargir iki katlı iki ev, iki ahşap ahır ve ağıl bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın belediye imar planı içerisinde kaldığı, yola terki yapıldıktan sonra taksim edilebileceğini belirtmiştir. İnşaat bilirkişisi …tarafından düzenlenen 22.08.2012 havale tarihli raporda dava konusu 2115 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirtmiş ise de inşaat bilirkişinin taksim konusunda uzman olmaması ve raporunun gerekçesiz olması nedeniyle hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece taraflara taşınmazın yola terkine razı olup olmadıkları sorularak razı olmaları halinde ifraz krokisi hazırlatılarak ifraz projesine göre taşınmazın taksim edilip edilemeyeceğini onay makamı olan ilgili belediyeye gönderilerek projeye göre belediye encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre taksimin mümkün olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.