YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3141
KARAR NO : 2021/2886
KARAR TARİHİ : 25.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2017 gün ve 2016/493 – 2017/115 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2019 gün ve 2017/2128 – 2019/1208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. arasında 01.06.2011 ila 31.10.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere aylık 3.100,00 TL ücretle müvekkiline ait araçla yapılacak taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin davalılardan Sena Turizm tarafından davalılardan Tez Tour ile Güçbirliği firmalarına koordineli olarak faaliyete geçirildiğini, 07.06.2011 tarihinde aracın Güçbirliği firmasını temsilen şoför …’a müvekkili tarafından teslim edildiğini, 14.06.2011 tarihinde meydana gelen kazada aracının pert olduğunu ileri sürerek; davacının aracının değerinden düşük satılması sebebiyle 38.500,00 TL maddi zararı, sözleşme gereğince alması gereken 15.500,00 TL ücret ile 180 gün aracının Milli Eğitim Bakanlığında servis yapamaması nedeni ile mahrum kaldığı maddi zararı olan 25.488,00 TL olmak üzere toplam 79.988,00 TL alacağının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Güçbirliği Taşımacılık A.Ş. ve Alkan Grup Turizm İşletmeleri A.Ş. Tez Tour yönünden bozma öncesi verilen hükmün bu davalılar açısından kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ve … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 9.672,01 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, 619,98 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, 27.150,00 TL’nin 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar … ve Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı Sena Turizm Taşımacılık İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Mustafa Karabal’ın davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin o sefere mahsus davacıya tahsis ettiği bir şoför olmadığının ve taraflar arasındaki sözleşmede davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti.’nin organize ettiği seferde meydana gelen araç hasarının davalı Sena Tur. Taşımacılık. İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.