YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5128
KARAR NO : 2020/6587
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
Mahkeme : OSMANİYE 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 24/01/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
2- Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
A- Kendisine iddianame tebliğ edilmeyen ve yakalama kararı ile 18/09/2014 tarihli celsede hazır edilen sanığa iddianame yüzüne karşı okunup savunması alındığı sırada 5271 sayılı CMK’nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğu hatırlatılmayıp savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı elinden alınmak suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasanın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
B- Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,
C- Kabule göre;
a- Sanık …’un kullandığı … ile irtibatı olup sinyal aldığı baz istasyonları bakımından paralellik gösteren … telefon hattının ve suç tarihinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği … plakalı aracın gerçek maliki olarak belirtilen …’ın aracın ve telefonun olay tarihinde kullanımına ve sanık …’a kendisi tarafından aracın emanet olarak verilip verilmediğine ilişkin beyanlarının tespit edilmesi, sanık …’in kullandığı araçta bulunan pet şişedeki DNA ile benzerliğe ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının 04/07/2014 tarihli raporuna karşı sanık …’un açıkça beyanının alınması, tanık olarak dinlenilen sanık …’un abisi …’un sanık …’un kullandığı ve uyuşturucu maddenin bulunduğu aracın önünde seyir ettiğinin sanık … tarafından kendisine söylendiği iddia edilen … plakalı aracın olay tarihindeki MOBESE kayıtlarının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b- Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi