YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19622
KARAR NO : 2012/5325
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Yersiz tahsil edilen prim ve gecikme zammının istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle isteğin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı asil … ile karşı taraf adına …geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; prim borçlusu şirketin 01.04.2008-22.08.2008 tarihleri arası dönemde müdürü olarak görev alan davacının, … sayılı dosyasında açtığı ödeme emrinin iptali ve menfi tespit davası sonucu verilen karar ve Dairemizin 08.06.2010 günlü onaması ile borçlu şirketin 2008 yılı 5-11. aylar prim borcundan 5, 6 ve 7. aylar prim ve gecikme zammından sorumlu olduğu, bakiyesinden sorumlu olmadığı hususu kesinleşmiştir.
Davacının dava dışı… Şirketinin prim borcundan sorumluluğu, 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde öngörülen birlikte sorumluluk gereğince ve 6183 sayılı Yasanın Mükerrer 35. maddesinde yer alan, “Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulur.” hükmüne göre müteselsil sorumluluktur.
Davacının eşi …da borçlu şirketin hissedarı olup şirket müdürü olarak görev yapmıştır. Dolayısıyla … 506 sayılı Yasanın 80. maddesi, 6183 sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddeleri gereğince sorumluluğu vardır.
Kurumca, 2008/5, 6, 7. dönem prim ve gecikme zammı miktarının 132.270,75 TL olduğu, 04.08.2009 tarihinde … ve … ortak hesabından 102.001,50 TL, 15.09.2009 tarihinde …’dan 75.902,39 TL tahsilat yapıldığı belitilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma eksik incelemeye dayalıdır. Davacı, 2008 yılı 5, 6 ve 7. aylan prim aslı ve gecikme zammı toplanından müteselsilen sorumludur. Bu nedenle Kurum, alacağın tamamını davacıdan tahsil edebilir. Mahkemece, 2008/5, 6, 7. döneme ilişkin borç belirlenmeli, davacının yaptığı ödemeler bu miktardan fazla ise istirdadına karar verilmelidir. Ayrıca, davacının eşi … de prim borcundan sorumluluğu belirlenerek, ortak ödemede, davacı hesabına düşen ödeme ayrıştırılarak belirlenen miktar davacı ödemesi olarak düşülebileceği dikkate alınarak Kurumdan yeniden borç durumu sorulmalı, gerektiğinden hesap bilirkişisinden rapor alınmalıdır.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 9.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı avukatı yararına takdir edilen 9.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.