YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1852
KARAR NO : 2020/5653
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların belediye adına kayıtlıyken, sahte encümen kararları ile hukuka aykırı olarak dava dışı … Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine, daha sonra da taşınmazların tamamının … A.Ş.’ye devredildiğini, satış tarihinden sonra yapılan imar uygulamalarıyla bu taşınmazların 2273 ada 6, 2274 ada 8 ve 2282 ada 1 parsellere gittiğini, imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazlardan 2274 ada 8 parselin … A.Ş. tarafından devredildiğini ve son kayıt malikinin davalı olduğunu ileri sürerek 2274 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … iyiniyetli olduğunu, tapudaki kayda güvenerek taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ile … 1. Noterliğinin 09/11/2007 tarih, 28913 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenleyen … davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, feri müdahilin duruşma istemi ise asıl davalının duruşma istemi bulunmadığından reddedilerek, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların 13/08/1997 tarihinde … Belediyesi Meclisi kararı olmaksızın … Belediyesi Encümen kararı ile S.S. Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine satış yoluyla devredildiği, dava dışı kooperatif adına yolsuz tescil ile kaydedilen taşınmazların 05.12.1997 tarihinde imar görmesi sonucu oluşan 1990 ada 1 parselin 18.09.1998 tarihinde dava dışı kişilere tahsis yoluyla intikal ettirildiği, anılan kişilerin de 18.09.1998 tarihinde 1990 ada 1 parseldeki paylarının tamamını … Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş’ye temlik ettikleri, 1990 ada 1 parselin 10.02.1999 tarihli imar uygulaması sonucu 2274 ada 8 parsele gittiği ve … Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş’nin borcu nedeniyle taşınmazın cebri icra ile satılıp…Bankası A.Ş adına tescil edildiği, … Bankası’nın taşınmazı 06.05.2004 tarihinde davalı …’e devrettiği, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/10/2000 tescil tarihli ‘Doğu …. … Müd. 20.10.2000 tarih 17943 sayılı yazılarıyla tapu iptal davası açılacaktır.’ şeklinde şerhin bulunduğu kayden sabittir.
14/02/1951 gün ve 1949/17 Esas, 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç kısmında belirtildiği üzere; vakıa ve karinelerden, olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirlenmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağına ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyiniyetin ve kötüniyetin bu durumda mahkemece re’sen nazara alınabileceğine karar verilmiştir.
Öte yandan, Türk Medeni Kanunu’nun 1023.maddesinde ‘Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.’ şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Ne var ki; somut olayda davalının TMK 1023. maddesi korumasından yararlanma olanağı yoktur.
Şöyle ki; davalı, tapu kaydındaki 23.10.2000 tarihli şerhi görerek dava konusu taşınmazı satın almış olup, artık davalının iyiniyetli olduğundan söz etme imkanı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.