YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3629
KARAR NO : 2020/14238
KARAR TARİHİ : 02.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarının ilgili hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına ” taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay günü gündüz vakti suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte müştekiye ait oto kurtarma ve yediemin deposu niteliğindeki işyerinin otoparkına etrafı 135 cm yüksekliğindeki duvar üzerindeki 120 cm’lik tel örgüyü kesip yatırarak girdikleri, park halindeki iki aracın silindir kapaklarını, manifolt ve yakıt pompalarını söktükten sonra çuvala koyup otoparkın dışına çıktıkları, geldikleri motosiklete binip kaçarken ihbar üzerine gelen polisleri görünce motosikleti ve içinde çaldıkları eşyalar bulunan çuvalı bırakarak yaya olarak
ara sokaklardan kaçtıkları olayda, kesintisiz takip sonucu suça konu eşyaların ele geçirildiği, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2- Suça konu eşyaların bilirkişiye değer tespitinin yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.