YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10665
KARAR NO : 2021/2344
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ : ….BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesisi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ….’ın istinaf başvurusunun kabulü, davalı …’ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ….’tan abonelik tesisi talebinde bulunduğunu ancak olumlu cevap alamadığını ileri sürerek; yeni abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını davalı …’a yöneltmiştir.
Davalı …; davacının abonelik başvurusu sırasında eksik evraklar sunduğunu, eski abonenin borcu olduğu durumlarda yeni taleplerin incelemeye alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının önceki abone ile aralarında muvazaa olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davalı tarafça muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına elektrik abonelik tesisinin yapılamasına, muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkesinin kurduğu hükmün infaza elverişli olmadığı, hükmün hangi davalı açısından kurulduğunun anlaşılamadığı, davalı …’ın davanın tarafı olmaktan çıkarılmadan onu da kapsayacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı …’ın istinaf isteminin kısmen, davalı …’ın istinaf isteminin ise kabulüyle; davanın kabulüne, davalı … tarafından elektrik aboneliğinin yapılmasına, muarazanın bu şekilde önlenmesine, davalı … hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı …’ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bölge adliye mahkemesince, davalı…’ın, aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği göz önünde bulundurularak lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bu davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’ nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin (f) alt bendinde yer alan “…. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’a verilmesine” ifadesinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı …’a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.