YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1634
KARAR NO : 2013/3528
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 2009 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira parasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı kiracıların itiraz ettiklerini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Yılmazlar Yemek Fabrikaları Tar.Ürn.Ltd.Şti. cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamış, davalı … vekili ise, müvekkilinin takibe dayanak sözleşmenin tarafı olmadığını, borcun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafından takibe dayanak yapılan 01.11.2007 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kiracı…Ltd.Şti olup, diğer davalı … gerek kiracı, gerekse de kefil olarak sözleşmede yer almamaktadır. Davacı tarafından 01.07.2009 tarihinde davalılar …Ltd.Şti ve … hakkında başlatılan icra takibinde, 2009 yılı Şubat ve Mart aylarına ait 55.717,40 TL kira parasının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı şirket vekili, kira akdinin feshedilmiş olduğunu ve taşınmazın 1.4.2009 tarihinde tahliye edildiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı … ise alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında ise davalı şirket duruşmalara katılmamış, davalı … vekili ise müvekkilinin takibe dayanak sözleşmenin tarafı olmadığını, borcun davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar takibe konu borcun ödenmediğinden bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş ise de, davalı …’ın takibe dayanak sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı … hakkında da kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
AÖ/PM/GBC