YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1009
KARAR NO : 2011/7168
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 60.000 adet 6 mm’lik misket bilyesı imâli hususunda yapılan anlaşma nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16976 sayılı dosyasındaki takibe davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bilyelerdeki sertlik derecesinin belli olmadığı ve ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde iş sahibinin eseri teslim aldıktan sonra varsa eserdeki açık ayıpları işlerin mutad cerayanına göre imkânını bulur bulmaz (BK.md.359), gizli ayıpları ise ayıba vakıf olduğu tarihte (BK.md.362/son) yükleniciye ihbar etmesi gerekli olup, bu ihbar külfeti yerine getirilmediği takdirde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağından yüklenici ayıba dayalı taleplerden kurtulmuş olur. Mahkemece davalının ayıp ihbarını yaptığını ispat edemediği kabul edilmiş ise de; ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle bağlı olmayıp, şahitlerin ifadesiyle de ispatlanabilen bir husustur. Davalı delilleri arasında şahitlere de yer verildiği halde mahkemece ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı konusunda dinlenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle öncelikle şahit ifadelerine göre ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığı takdirde şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi takdirde bilyelerin ayıplı olup olmadığı konusunda inceleme yapılmalıdır. Yanlar arasında bilyelerin sertliği konusunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıya teslim edilen 6 mm’lik bilyelerin imalâtın amacına uygun olup olmadığı, kullanılacağı yerlerde işlemini yerine
getirip getiremeyeceği, sertlik derecesinin yeterliliği, bilyelerin kullanılacağı yerler de dikkate alınarak saptanmalı, eserin reddi gerektiğinin anlaşılması halinde davanın reddine, eserin reddi gerekmeyip bedelden tenzilat yapılması yeterli ise tenzilat miktarınca davacı alacağından düşülüp dava sonuçlandırılmalı, %40 icra inkâr tazminatı istemi de buna göre değerlendirilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.