YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17822
KARAR NO : 2013/3227
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan…Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların, ödenen kira ve ortak gider bedellerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar … ve … Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kiralayan… Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı kiralayan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini belirterek kiralanana yapılan yatırım (dekorasyon) masraf bedeli, reklam gideri, sigorta bedeli, siparişten kaynaklanan zararları karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 23.545.- TL maddi tazminat ve 25.000.- TL manevi tazminat ile 1.455.- TL kira ve ortak gider ödemelerinin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat ve kira ödemelerine ilişkin talebini bilirkişi raporları doğrultusunda 173.665.- TL’ya çıkarmıştır. Mahkemece, talep edilen bu toplam bedelin 147.176,90.- TL’sının kabulüne, 26.489,87.- TL’sının ve 25.000.-TL manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davada kendisini temsil ettiren davalı yararına nisbi, manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. bendi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.