YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3567
KARAR NO : 2021/1676
KARAR TARİHİ : 24.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2018 gün ve 2014/136 – 2018/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2019 gün ve 2018/2966 – 2019/4472 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK kapsamında Kocaeli bölgesinde elektrik dağıtımı ile görevlendirilmiş İktisadi Devlet Teşekkülü, davalılardan ENTEK AŞ.’nin 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında kendi faaliyet alanlarının enerji ihtiyacını karşılamak üzere kurulmuş bir tüzel kişilik, diğer davalı …’nin ise 4546 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında sanayinin uygun görülen alanlarda yapılanmasını sağlamak, kentleşmeyi yönlendirmek, çevre sorunlarını önlemek vb. amaçlarla kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, davalı …Ş.’nin Bursa ili Osmangazi ilçesi Demirtaş Beldesi’nde kurulu bulunan Birleşik Elektrik Isı Santrali’nde ürettiği elektriği, müvekkilinin görev alanında yer alan, ortağı bulunduğu kuruluşlara müvekkilinin dağıtım hatlarını kurarak naklettiğini, TEAŞ ve TEDAŞ Dışındaki Kuruluşlara Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi Kurma ve İşletme İzni Verilmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik ve davalı …Ş. ile müvekkili arasında imzalanan enerji nakli sözleşmesi gereğince belirlenecek enerji nakil bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Mart 1999-Ekim 2001 tarihleri arasında ödenmesi gereken enerji nakil bedelinin davalı …Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı …’nin tüm elektriğini dağıttığını, dağıtılan elektriğin bedelinin doğrudan anılan davalıya fatura edilerek tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalı …’ne gönderilen faturalarda diğer davalı …Ş. için nakledilen toplam elektrik miktarının da ayrıca bildirildiğini, buna rağmen davalı …’nin mevzuat gereği müvekkiline ödemesi gereken %6,5 nakil bedelini ödemediğini, diğer davalı …Ş.’den müvekkili tarafından nakledilen elektriğin %4’üne tekabül eden bedeli “nakil bedeli” adı altında geçerli hukuki sebebe dayanmaksızın kendi adına tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 529.283,16 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne, 529.283,16 TL alacağın davalı … yönünden dava tarihinden, davalı …Ş. yönünden 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı … vekili ile davalı …Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.