YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6641
KARAR NO : 2021/3135
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümer temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın bina niteliğindeki Birlik Aile Sağlığı Merkezi’nden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün, 2016/2-833 E.2017/115 K. sayılı içtihatında da belirtildiği üzere sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK’nın 142/1-a maddesi ile cezalandırılması,
2-Sanığın doktor olan iki ayrı müştekinin birer adet laptopunu iki ayrı fiille çalması nedeniyle iki kez cezalandırılması gerekirken eylemin tek suç olarak kabul edilerek bir kez cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Olaydan sonra suça konu laptopların müştekilere suça sürüklenen çocuk Mert Basıç’ın ailesi tarafından teslim edildiği, iyi niyetli 3. kişi konumundaki laptopları satın alan şahısların zararının giderilmediği takdirde somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece laptopları satın alan şahısların zararlarının giderilip giderilmediğine ilişkin beyanları alındıktan sonra hırsızlık suçundan bu şekilde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınır 1 yıl olduğu halde hükme bu sınırın dahi altında 6 ay hapis cezası ile başlanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.