YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1698
KARAR NO : 2013/4651
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt ihtarnamesinin B.K.’nun 260. (T.B.K.’nun 315) maddelerine uygun olarak düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyizine gelince;
Davada dayanılan ve karara esas alınan 1.7.2011 başlangıç tarihli ve 30.08.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 12500 TL olup, ayın onbeşine kadar peşin ödeneceği özel şartlar bölümünün 4. maddesinde ise aynı dönem içerisinde iki ay kira parasının ödenmemesi halinde süre sonuna kadar tüm kira bedellerinin muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı borçlu hakkında Aralık 2011 ve Ocak 2012 aylar kira paralarının ödenmediğini ileri sürerek sözleşmedeki muacceliyet koşulu uyarınca 2012 yılı Ağustos ayına kadar(Ağustos dahil) kira bedeli toplamı 105000 TL’nin tahsilini ve davalı kiracı şirketin kiralanandan tahliyesini istemiş, davalılar ise Aralık 2011 ve Ocak 2012 ay kiralarının 10.03.2012 tarihli 26000 TL bedelli çek ile ödendiğini savunmuştur. Davacı vekili yapılan ödemelerin istenen aylara ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı borçlular ödenmeyen Aralık 2011 ve Ocak 2012 ay kira bedelleri ile 6353 Sayılı Yasayla değişik 6217 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi uyarınca muacceliyet koşulu gereği muaccel hale gelen Ağustos 2012 (Ağustos dahil) kira bedellerinden de sorumludur. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.