YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10118
KARAR NO : 2021/3787
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 tarih 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında da; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; sanık …’ın 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesine uyan suç hırsızlık suçunun öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu; suçun işlendiği 13.07.2004 tarihinde başlayan dava zamanaşımı süresinin 13.01.2012 tarihinde dolduğu, ancak Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun anılan kararı nazara alındığında, sanık hakkında verilen ‘Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararın kesinleştiği 24.03.2010 tarihi ile denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenilen 24.02.2014 tarihi arasında dava zamanaşımı süresinin 3 yıl 11 ay süreyle durduğunun kabulü gerektiği, bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından; dava zamanaşımının karar tarihinden önce dolmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.