YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1389
KARAR NO : 2013/4402
KARAR TARİHİ : 13.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eşya kiralama sözleşmesi gereği teslim edilen eşyaların bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 20.12.2006 başlangıç tarihli üç yıl süreli eşya kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen sözleşmede belirtilen eşyaların süre sonunda iade edilmemesi nedeniyle bu eşyaların bedeli olarak 8000 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminat talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kiralanan eşya bedeline ilişkin olup 17.2.2010 tarihinde açılmıştır. Buna göre olaya 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun göreve ilişkin 8. maddesi hükmü uygulanacaktır. Akdin feshi ve tahliye istemi olmaksızın kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkeme dava değerine bakılarak tayin edilecektir. Olayda; dava değeri 8.000.- TL olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Kaldı ki davanın ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece dava değeri gözetilerek asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 3. hukuk dairesi tarafından onandığı görülmektedir. Yargıtay incelemesinden geçen ilk görevsizlik kararı bağlayıcı olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilemez.Bu nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.