YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9421
KARAR NO : 2022/2493
KARAR TARİHİ : 23.02.2022

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 18. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-İnceleme konusu davada; dava dışı davacı şirketin tek pay sahibi olduğu dava dışı … İnş. Tur. Tic. A.Ş.’nin 2003/6-2008/3. dönem prim borçlarının tahsili için, ödeme emirlerinin gönderildiği, Mahkemece, … yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline,
Davacı … yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline,
Davacı … yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/2-3. aylar yönünden takibin devamına, bu aylar haricindeki prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması nedeniyle iptaline; şeklinde karar verildiği ancak hüküm fıkrasında davacılar … ile … yönünden her bir davacı için, 2008/1-3. dönem prim borçları yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 2018/1-3 dönem borçları yönünden takibin devamına karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddedildiği miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacıların ödeme emirlerine yönelik itirazlarında kısmen haksız çıktıkları belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına, her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere reddedilen miktarlar yönünden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, “1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
– Davacı … adına kurum tarafından gönderilen 2007/2-12, 2008/1-3 aylara ilişkin prim borçları zaman aşımına uğramadığından ve adı geçeninin sorumluluğu bulunduğundan takibin devamına, bu dönemler dışında kalan aylara ilişkin prim borçları zaman aşımına uğradığından iptaline,
– Davacı … adına kurum tarafından gönderilen 2007/1-12, 2008/1-3 aylar haricindeki prim borçlarının iptaline, bunlar için takibin devamına,
– Davacı … adına kurum tarafından gönderilen 2007/2-3 aylar haricindeki prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması sebebiyle iptaline, bunlar için takibin devamına,
Her bir davacıdan ayrı ayrı %10 haksız çıkma tazminatının alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.