YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12039
KARAR NO : 2013/12390
KARAR TARİHİ : 03.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Şikayetçinin, 13.12.2010 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında; sanık yönünden, katılan sıfatına haiz olmaması nedeniyle “mala zarar verme” suçundan sanık hakkında verilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, anılan suçtan verilen “düşme” kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın, katılanın, kavun ve karpuz ekili arazisine, hayvanlarını sokarak mahsulü hayvanlara yedirdiği ve kalan mahsulü de toprağından sökerek zarar verdiğinin iddia
edildiği olayda; sanığın, atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddiasından başka cezalandırılmalarına yeter derecede somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık … Konu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa ait hayvanların, 19.07.2010 tarihinde, katılana ait tarlaya girerek, ekili kavun ve karpuz ürününe zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ve olayla ilgili bilgileri bulunduğu anlaşılan, … ile …’in mahkemeye çağrılarak, tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak beyanlarının alınıp, suç tarihinde sanığın, hayvanlarının başında bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise hayvanların yanında herhangi bir kimse olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.