YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2176
KARAR NO : 2013/14942
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
19.06.2007 tarihli duruşmada katılma hakları hatırlatılmayan ve şikayetçi olduğunu belirten suçtan zarar gören şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Kanunun 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, kömür ticareti yapmak için anlaştığı katılana toplam değeri 44.450 TL olan 5 adet çek verdiği, katılanın bu çekleri teminat göstererek bankadan kredi çektiği ve parayı sanığa verdiği, kömür alımı olmayınca sanığın çekleri tahsil için bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı koyulduğunu
gördüğü, sanık hakkında yaptığı icra takibinin de çeklere keşide yeri olarak K.eli yazıldığı için kambiyo senetlerine mahsus takibi iptal ettirdiği olayda, katılanın dilekçesinde sanığın ortağı olan … ve … ile anlaştığını, çekleri …’in getirdiğini ve çekilen krediyi …’e verdiğini beyan etmesi, sanığın çekleri birlikte … yaptıkları …’a verdiğini, daha önce katılan ile hiç karşılaşmadığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için … ve …’ın beyanı alınarak, anlaşmanın kiminle yapıldığı, kredi parasının kimin aldığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.