YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/955
KARAR NO : 2022/1924
KARAR TARİHİ : 01.03.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de; HMK’da nafaka davalarının duruşmalı inceleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ayrıca acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekiline tebliğe çıkarılan bölge adliye mahkemesi kararı ile davalının temyiz dilekçesinin vekilin daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7021 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi hükmüne göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir(Tebligat Kanunu m.20-Tebligat Kanunu Yönetmeliği m.29). Bölge adliye mahkemesi kararı ile temyiz dilekçesinin, kanun ve yönetmelikteki usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür(HGK’nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6- 644 E.-2013/146 K. sayılı ilamı). Bu itibarla; bölge adliye mahkemesi kararının ve davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.01.03.2022(Salı)