YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/68048
KARAR NO : 2012/44368
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yangılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık … ile müştekinin 2007 yılında boşandıkları, müşteki ve müşterek çocuklarına nafaka bağlandığı, nafakanın ödenmesi için diğer sanık …’nun çalıştığı … Bankası Ulus şubesine müşteki adına hesap açıldığı, sanığın müştekinin rısazı dışında imzasını taklit etmek suretiyle düzenlemiş olduğu özel belge niteliğindeki otomatik ödeme talimatını bankaya vererek elektrik, doğalgaz, telefon, su faturaları ve kira bedeli ödemelerinin bu hesaptan otomatik olarak ödenmesini talep ettiği, diğer sanık …’nunda banka çalışanı olarak sahte talimatı işleme koyarak gerçekte müştekinin hesabından ödenmemesi gereken paranın ödenmesini sağladığı iddiası ile bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de, sanık …’nun sahte ödeme talimatını sanık …’ın getirmediğini, imzayı kontrol ettiğinde müştekinin sistemdeki imzası ile benzer olduğunu tespit ettiğini, müştekiye ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını mağdur olmaması için işleme koyduğunu beyan etmesi, ödeme talimatında sanık …’a ait imzanın bulunmadığının tespiti ve katılana ait imzanın başka bir belgeden renkli fotokopi yada bilgisayar teknikleri kullanılarak halen mevcut bulunduğu yere monte edilmiş olup metnin teyidi mahiyetinde atılı bir imzanın olmadığının belirtilmesi karşısında mahkemenin sanıkların suçlarının subut bulmadığı gerekçesiyle verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.