YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/693
KARAR NO : 2022/1860
KARAR TARİHİ : 14.03.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 29.08.2020 gün ve 2020/İHK-13812 sayılı karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında Mavi Dalga Yat Sigorta Poliçesi yapıldığını, davacıya ait teknede 08.08.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.879,67 TL zararın hasar taraihinden 45 gün sonra işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının, davalıya yaptığı başvurunun 85.000 TL üzerinden revize edildiğini, eksper raporunda tespit edildiği üzere davacının kendi teknesini onarırken egzozun atmosfere açılan borusuna körleme işlemi yapması gerekirken yapmadığından teknenin batmasına neden olduğunu, teknenin batmasında davacının kusurlu olduğunu, zararın poliçe teminatı kapsamında olsa bile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca olayda yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; poliçeye konu teknenin bağlı bulunduğu barınağında iken sigortalı/davacı tarafından sökülen soğutma grubu egzoz çıkışının körlenmemesi, kaptılmaması sonucu, feribot iskelesinde meydana gelen manevralardan dolayı teknenin su alarak battığı, TTK’nın 1429. maddesi uyarınca sigortalının ihmale dayalı kusuruyla zarar meydana gelmesi halinin sigorta teminatı kapsamı içinde olduğunu ancak davacının ihmale dayanan kusuru bulunduğundan TTK’nın 1448/1. madde hükmü uyarınca takdiren %40 uyarınca tazminattan indirim gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 45.820,82 TL alacağın 22.09.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiş, karara karşı, davalı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun sigorta şirketinin itirazlarını karşılar nitelikte olduğu, olayda avans faizi uygulanması ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.347,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.