YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/799
KARAR NO : 2021/11161
KARAR TARİHİ : 28.12.2021

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2017 tarihli karara karşı davacılar ve davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 esas 2017/297 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak; davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2018 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan … İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkili Hasan’ın traktör ile seyir halinde iken tren yoluna geldiğini, ilk bariyerin bulunduğu yerde bir trenin gittiğini gördüğünü ve beklediğini, geçişini tamamlayan trenden sonra bariyerin açılması ile birlikte hemzemin geçitten geçiş yaptığını, bu hemzemin geçitten yaklaşık 100 metre kadar ileride bulunan ikinci geçide geldiğini, bariyerden birinin yukarı doğru kalkık ve açık, diğerinin yarım havada kalmış vaziyette herhangi bir ışıklı uyarı yanmaz vaziyetteyken trenin gelmediğini görünce tam geçmeye başlamışken bir trenin hemzemin geçide doğru gelmesi sonucu müvekkilini ve traktörü altına aldığını, olayın trenin kontrolsüz şekilde geri gelişinden kaynaklandığını ve davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili Hasan’ın sağ bacağının diz kapağının altından kesildiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, diğer müvekkillerinin ise Hasan’ın anne ve babası olduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılardan … ve … ile davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün adı geçen davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı taraflar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Adı geçen davacılar ve temyiz eden davalı tarafından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp her iki tarafın da temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan … ile davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün adı geçen davacıya yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan … ve … ile davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan … ile davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün adı geçen davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının taraflar yönünden ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz
eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 7.032,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden alınmasına 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.