YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10113
KARAR NO : 2013/9987
KARAR TARİHİ : 29.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan şirkette teknik ressam olarak çalışan sanıklar … ile …’in, temyiz incelemesi dışında olan ve katılan şirkette çalışan … ile birlikte hareket ederek, … adlı müşteriye yapılan … için müşteriden tahsil edilen meblağ 3.550 TL iken, sahte sözleşme düzenlenerek 1.450 TL olarak gösterildiği, böylece 2.100 TL’nin mal edinildiği, … adlı müşteriye yapılan … için müşteriden tahsil edilen meblağ 4.300 TL iken, sahte sözleşme düzenlenerek 2.100 TL olarak gösterildiği, böylece 2.200 TL’nin mal edinildiği, … adlı müşteriye yapılan … için müşteriden tahsil edilen meblağ 6.250 TL iken, sahte sözleşme düzenlenerek 5.250 TL olarak gösterildiği, böylece 1.000 TL’nin mal edinildiği, … adlı müşteriye yapılan … için müşteriden tahsil edilen meblağ 2.500 TL iken, sahte sözleşme düzenlenerek 2.300 TL olarak gösterildiği, böylece 200 TL’nin mal edinildiği, … adlı müşteriye yapılan … için müşteriden tahsil edilen meblağ 2.250 TL iken, sahte sözleşme düzenlenerek 2.100 TL olarak gösterildiği, böylece 150 TL’nin mal edinildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların savunmaları ve tanık olarak dinlenen müşterilerin beyanlarına göre, sanıkların, katılan şirket adına müşterilere yapılan işlerde sözleşme düzenleme ve tahsilat işlerinde görev almadıkları, bu işleri şirket adına temyiz incelemesi dışında olan …’ın gerçekleştirdiği, …’ın müşteri ile yaptığı anlaşma üzerine düzenlenen sözleşmenin bir suretini müşteriye verdiği, bir suretini ise şirkete getirdiği, müşteriye verilen sözleşme ile şirkete getirilen nüsha arasında miktar bakımından farklılıklar bulunduğu, sözleşmelerdeki yazı ve imzalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre satıcı adına atfen atılan imzaların tamamının … eli ürünü olduğu, … adına düzenlenen satış sözleşmesindeki müşteri bilgileri olan ad soyad ve adres bilgilerinin sanık … eli ürünü olduğu, … adına düzenlenen satış sözleşmesi ile … adına düzenlenen satış sözleşmesi suretlerindeki müşteri bilgileri olan ad soyad ve adres bilgeleri ile … adına düzenlenen satış sözleşmesi suretindeki ön yüz orta bölümündeki yazı ve rakamların … eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de, bu durumun …’ın dışarıda düzenlemiş olduğu sözleşmeleri kayıtlara geçirilmesi yönünden şirkete getirdiğinde meydana geldiği anlaşıldığından; sanıklar hakkında sahte belge düzenlenmesi ve müşterilerden tahsil edilen paraların mal edinilmesi hususunda … ile birlikte hareket ettikleri yönünde delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.