YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7880
KARAR NO : 2012/44065
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A-Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçunun kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup, suçun niteliği itibariyle şahısların doğrudan zarar görmeleri ve davaya katılmaları da mümkün olmadığı gibi usule aykırı olarak verilen katılma kararı da hukuken temyiz hakkı vermeyeceğinden katılanlar vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden yapılan incelemede;
5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMK’nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarih ve 2012/64 değişik … sayılı kararı ile değerlendirilerek reddedildiği de gözetilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
D-Sanıklar … ve Hasan Basri Gültaktı haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından; sanıklar …, …, …, …, … ve … haklarında dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’ya, ortağı olduğu … Özel Güvenlik Ltd. Şti. adına, katılan … … şubesinden 250.000 TL kredi tahsis işlemi yapıldığı, bu kredinin 225.998 TL’sinin sanık …’ya EFT ile gönderildiği, söz konusu kredi kullanımı için bankaya teminat olarak verilen senet ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği,
Sanıklardan … ile …’nın … Kimya Gıda İnş. Medikal Kırt. Tur. Teks. Ltd. Şti. adına kredi çekmek amacıyla sanık … ile anlaştıkları, sanık … aracılığıyla …’a hazırlattıkları sahte vergi levhasının da bulunduğu kredi başvuru evraklarını … … şubesine verdikleri, şirketin müdürü olan sanık …’nun kredi sözleşmesini imzalayarak aldığı kredinin 25.000 TL’sini …’ya, 24.880 TL’sini … ile …’nın ortağı oldukları … Medikal Ltd. şirketine aktarılmasını sağladığı,
Sanık …’ın … Oto Bakım ve Servis Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olup, firmanın mükellefiyetinin 31.05.2005 tarihinde sona ermesine rağmen sanık … aracılığı ile sanık …’a hazırlattığı 2005 yılına ait sahte vergi levhası ve bilançoyu kullanarak aynı banka şubesinden 18.05.2007 tarihinde 14.000 TL, 24.05.2007 tarihinde ise 25.000 TL kredi çektiği,
… Plastik Oto Bakım ve Servis Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık …’ın yine sanık … aracılığı ile sanık …’a hazırlattığı sahte vergi levhası ve bilançoyu kullanarak adı geçen banka şubesinden 02.07.2007 tarihinde 25.000 TL kredi kullandığı şeklinde gerçekleşen olaylarda,
…’nin ticari kredi tahsisinde şubelerine duyurduğu 2005 tarihli genelge ve bu genelgeye dayanak olan ek-1 deki kredi tahsisinde istenecek bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, banka yetkililerince genelgeye uygun hareket edilmediği, istenen ve akrobat sistemine girilmesi gerekli bilgilerle, karşılığında alınacak belgelerden yalnızca vergi levhası yada bilançosu ile yetinilmiş olması karşısında, yüklü miktarda verilecek kredide istenilen belgelerin tam alınamadığı gibi kredilerin geri dönüşümünün olup olmayacağı konusunda yeterli istihbari araştırma da yapılmadığı ve para satışı konusunda rekabete girmiş, kendi sahasında derece yapmayı bekleyen banka şubesinin basiretli bir tacir gibi özellikle banka olması sebebi ile yeterli, detaylı araştırma yapması gerekirken bu usüllere riayet etmeksizin kredileri tahsis etmesinde dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıklardan …’nın … Özel Güvenlik Ltd. Şti. adına kredi temininde kullandığı belgelerde her hangi bir sahtecilik söz konusu olmadığı ve sanık …nın … Plastik Oto Bakım ve Servis Tic. Ltd. Şti. ve … Oto Bakım ve Servis Tic. Ltd. Şti. adına kullanılan krediler için verilen sahte vergi levhası ve bilançoların düzenlenmesinde aracılık ettiği konusunda yeterli kanaat ve delil oluşmadığı gerekçeleri ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.