YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11084
KARAR NO : 2022/3680
KARAR TARİHİ : 02.03.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/10/2020 tarih 2020/İHK-21415 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/03/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 49.465,28 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun söz konusu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 49.465,28 TL’nin 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili maluliyet raporunun hatalı olduğu, geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun söz konusu olduğu ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kabulü ile 49.465,28 TL’nin 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine dair karara karşı davacı vekili vekalet ücretinin tam olması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekili ise maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğu, geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğu ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden
davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.534,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.