YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5433
KARAR NO : 2020/3267
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/2149 – 2016/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2018 gün ve 2016/11330 – 2018/3632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken ölen …’ın oğlu olduğunu, murisin davalı şirketin son pay durumunu gösterir hazirun cetveline göre şirkette 102.000.- TL tutarında pay sahibi olduğunu, terekedeki 3/8 hissesi nedeniyle davacının payının 38.250.- TL olduğunu, davalı şirketin sermayesinin 200.000.- TL’den 2.000.000.- TL’ye çıkarılması sebebiyle davacının payının da artarak 382.500.- TL’ye çıktığını, davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. maddesiyle alınan kararın iptali gerektiğini, çünkü ilan edilen gündemde şirket ana sözleşmesinin şirket sermayesi ve hisse senetlerinin cinsi başlıklı 6.maddesinin değiştirilmesinin görüşülmesi ibaresinin bulunmasına karşılık toplantıda gündeme bağlı kalınmayarak C tipi paylar oluşturulduğunu, pay devrine ilişkin ciddi kısıtlamalar öngörüldüğünü ve C tipi paylara sermaye artışı ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi konularında imtiyaz tanındığını, yapılan değişiklikle şirkette pay devrinin imkansız hale geldiğini, gündemde bulunmayan konuların toplantıda görüşülemeyeceğini ileri sürerek davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda 7 ve 8 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.