YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1896
KARAR NO : 2020/4397
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/1525 E. – 2019/883 K. sayılı kararın davalı … Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/2030 E. – 2020/184 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden eşi …adına ihyası istenilen şirket aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesi’nin 2018/83 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası ve Gaziantep 4. İş Mahkemesi’nin 2013/839 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davaların derdest olduğunu ileri sürerek, …’nin anılan dosyalar ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu şirketin 15.04.2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. fıkralarına göre, şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken, terkin edilen şirkete ihtarın tebliğ edilmiş olmasına rağmen şirket yetkililerine her hangi bir ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı, bu durumun usule aykırı olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davalı şirket bakımından davanın reddine, davalı … Müdürlüğü bakımından davanın kabulü ile, …’nin Gaziantep 4. İş Mahkemesi’nin 2013/839 ve Gaziantep 5. İş Mahkemesi’nin 2018/83 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK’nın 547/2. maddesine göre … ve …’in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı … Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu için yargılama masraflarından davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı … Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.