YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2678
KARAR NO : 2020/4895
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2017/758 E- 2018/344 K. sayılı kararın davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.09.2018 tarih ve 2018/1086 E- 2018/1178 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisinin lehtarı olduğu üç adet çekin davadışı …-Temiz Yapı Market tarafından keşide edildiğini ve kendisinden sonraki ciroların sırasıyla davalı Sandalcı Nak. Gıda Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …Ş. tarafından atıldığını, ancak çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, davalı banka tarafından çeklerin takibe konu edildiğini ve davadışı keşideci … tarafından çek bedellerinin davalı bankaya ödendiğini, ancak yapılan çek tahsilatının usulsüz olduğunu ve çek bedellerinin kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çek bedellerinin yapılan takip sonucu davalı bankaya ödendiğini, davacının iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından, 6102 sayılı Kanun’un 825/2. maddesi uyarınca dava konusu çeklerin hamili tarafından bilerek borçlunun zararına olacak şekilde iktisap edildiğinin ispatlanamadığı, çeklerin rızası dışında elinden çıkarak davalı Sandalcı Nak. Gıda Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eline geçtiği iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu ve davalı bankanın borçlunun zararına hareket etmek suretiyle çekleri iktisap ettiğini ispatlayamadığı, davacının çeklere mahsuben yaptığı bir ödemenin olmadığı, bu nedenle kendisine ödeme yapılmasını isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının istinaf başvurusunda yargılama sırasında ileri sürmediği imza inkarına dayandığı, bu iddiasının istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, davacının cirosu bulunan çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve davalı şirket ile davalı bankaya geçtiğini, ayrıca bankanın kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.