YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8768
KARAR NO : 2013/10396
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine ve davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında….Köyü 123 ada 1 parsel sayılı 5445,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında Hazine nizalı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile 16/05/2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli 2908,71 m² yüzölçümlü bölümün aynı ada parsel numarası adı altında tespit gibi davalı adına, (A) harfi ile işaretli 2537,06 m² yüzölçümlü bölümün bu parselden ifrazen tefriki ile aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve katılan Hazine tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu sonuçlandırılmadan Orman Genel Müdürlüğünün 12.06.2009 tarih ve 684 sayılı emri ile iptal edildiği, bu sebeple yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak, mahkemece; taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.