YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20220
KARAR NO : 2012/29668
KARAR TARİHİ : 25.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait villada 16.04.2001 ila 10.06.2006 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, esas görevinin aşçılık olmasına rağmen temizlik işlerine dahi baktığını, ancak davalı tarafından haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, ödenmeyen aylık ücretleri, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi – dini … izin ücretleri ve yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacağının ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 672,93 TL ihbar tazminatı ile 2.450,00 TL ücret alacağının dava tarihi olan 31/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Borçlar Kanununun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanmakta olup, davacının, davalıya ait evde, ev hizmetlerinde 16.4.2001 tarihinden 10.6.2006 tarihine kadar çalıştığı, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 4. maddesinin 1. fıkrasının “e” bendi gereğince “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında İş Kanunu hükümleri uygulanamayacağından, İş Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemezse de, taraflar arasında Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, aynı Kanunun 340 ve 341. maddelerinde düzenlenmiş olan ihbar tazminatı ile 340-345 maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir. Mahkemece davacının ödenmeyen 2.450,00 TL aylık ücretleri ile 672,93 Tl ihbar tazminatı üzerinden hüküm kurulmuşsa da, Borçlar Kanununun 340-345. maddelerinde düzenlenmiş olan tazminat hakkı yönünden de bir değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 46.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.