YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8443
KARAR NO : 2013/10483
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 27.09.2011, tarih 2011/3953 Esas ve 2011/8312 karar sayılı ilamı ile, İİK’nın 96/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, borçluya ait işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğinin sabit olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nın 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre Mahkemece teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmediğinden İ.İ.K.nın 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davalı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemyeceğinden davanın kabulü nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi yerinde değildir.
Kabule göre ise, tazminat matrahının belirlenmesinde, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o miktarın esas alınması gerekirken, alacak miktarından fazla olan hacizli mal değerinin esas alınması ve tazminat oranının %40 oranından aşağı olmaması gerekirken %15 olarak hükmedilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK 370/2(HUMK:438/7) maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.