YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6655
KARAR NO : 2013/9268
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı Ergo Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın hasar bedeli olarak 23.500 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kusur oranına göre müvekkilinin talep edebileceği miktarın 17.625,00 TL olduğunu ancak davalı … tarafından 12.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde bakiye 5.125,00 TL alacağın tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı, asıl davada davalı …’a ait aracın sürücüsü olduğunu, davalı … şirketinin zararı karşılanmış olmasına rağmen haksız şekilde kendisine yönelik icra takibi yaptığını belirtirek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacının zararının bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine, birleştirilen davada, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı Ergo Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 396,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.