YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7898
KARAR NO : 2013/7533
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili … ‘nin, davalının ZMSS’si ve İMSS’si bulunduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, dava dışı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığı raporuna göre %59 oranında malul olduğunu, kaza tarihinde 14 yaşında başarılı bir öğrenci olduğunu, kaza tarihinden bu yana bakıcıya muhtaç yaşadığını, bundan sonrada muhtaç yaşayacağını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 76.400,00- TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın az olduğunu bakıcı giderlerinin ise hiç ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her iki poliçe kapsamında olmak kaydıyla 50.000,00-TL maluliyet tazminatı ve 30.000,00- TL bakıcı giderinin davalı … şirketine ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonra başlamak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 11.11.2011 tarihli ıslah delikçesiyle bakıcı gideri talebini 180.000,00- TL’ye, Maluliyet tazminatını talebinide 98.938,54 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 180.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 98.938,54-TL maluliyet tazminatından oluşan toplam 278.938,54-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına, davacının sürekli malul kalmasına, malüliyet derecesine ve yaşına, bakıcı gideri olarak hükmedilen miktarın ZMSS (150.000 TL), İMMS (30.000TL) limitleri içinde kalmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu 91.maddesi hükmü “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3.kişilerin uğrayacakları zararları limiti dahilinde teminat altına alır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümler başlıklı 100. maddesi hükmündeki açıklamalar ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.Maddesi hükmü “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklindedir.
İhtiyari Mali Sorumluluk sigortası, motorlu araç işletenin bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükmülere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir.
Somut olayda; davalı …, davacı yayaya çarpan aracın hem trafik sigorta şirketi hemde kasko sigorta şirketi olup kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle sakatlanma kalemi limiti 150.000,00-TL, tedavi gideri nedeniyle limiti 150.000,00-TL, kasko poliçesinde ise bedeni, maddi zararlar ve sakatlanma nedeniyle toplam limiti 35.000,00-TL (maddi zararlar 30.000,00 TL, sakatlanma 5.000,00 Tl)’dir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle 50.000,00-TL maluliyet tazminatı, 30.000,00-TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davacı vekili 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatını 48.938,54-TL, bakıcı gideri talebini de 150.000,00- TL daha
arttırarak maluliyet tazminatı yönünden 98.938,54-TL’ye, bakıcı gideri tazminatını da 180.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece alınan 08.05.2011 tarihli maluliyet tazminatına ilişkin raporda davalının davacıya yaptığı daha önceki maluliyet tazminatı ödemesi güncelleme yapılıp mahsup edilerek bakiye 85.945,10 TL maluliyet tazminat alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. 13.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda bakıcı gideri olarak 231.571,70-TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 180.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 98.938,54-TL maluliyet tazminatından oluşan toplam 278.938,54-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda malüliyet tazminatı 85.945,10-TL olarak hesap edilmişken 98.938,54-TL den hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı … Şirketinin ZMSS ve İMSS olarak teminat altına aldığı sakatlanma ile ilgili limiti 150.000+5.000 TL iken ve bu meblağdan daha önce yapılan maluliyet tazminatının güncellenmesiyle elde edilen 81.061,46-TL’nin düşümü yapılarak kalan 73.938,54-TL limit ile sorumlu tutulması gerekirken davalının limit aşılacak şekilde sorumlu tutulması ve bu meblağlara göre yargılama giderlerinin hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.