YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/42472
KARAR NO : 2013/29695
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş yerinden ailevi nedenler ile kendi isteği ile ayrıldığını, davalı şirkete ait anılan otelde çalışmaya başlarken aylık net 6.000 TL ücret üzerinden anlaştığını, kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı hizmet sözleşmesi bulunmadığını, sözlü anlaşma gereği ücretinin 6.000 TL olarak kararlaştırıldığını, çalıştığı süre içerisinde otelin işleri için Antalya-İstanbul, İstanbul-Antalya arasında uçak ile ulaşım yaptığını, ayrıca iki kez Marmaristen Antalya’ya , Antalya’dan Marmarise arabası ile gidip geldiğini, davalı işverenin işleri nedeniyle yaptığı bu seyahatler sırasında kendisine ulaşım ve günlük harcırah gibi gider kalemleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 6.000 TL aylık ücret alacağının ve 500 TL masrafın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının Marmaris İlçesinde bulunan … isimli otelde iş görüşmesine geldiğini, genel müdür olup olmayacağına ilişkin karar vereceğini belirttiğini, belirtilen dönemde otelin kapalı olduğunu, çalışmayacağını beyan ederek, otelden ayrıldığını, davacının otel misafir konaklamasının kayıtlara geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda dava … AŞ’ ne yöneltilmiş ise de, davacının çalıştığı iddia edilen otelin kim adına kayıtlı olduğu, davalı Holding ile arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak araştırma sonunda adı geçen otelin Holding’in bağlı bulunduğu şirketlerden birine ait olup olmadığı, olduğunun tespiti halinde de, bunun hasımda yanılma şeklinde kabulü ile davanın doğru hasıma yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması; aksi halin saptanması durumunda ise, davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam olunması isabetsiz olup sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.